Marksizm Direnişe Yardımcı Olacak mı, Yoksa Engel mi Olacak?

Tarihin akışının devam etmesi için aktivistler İsrail’i durdurmalı, Trump’ı durdurmalı, konuşmalı, yazmalı, düşünmeli, örgütlenmeli ve kolektif olarak faşizme son vermeli ve sonra yeni bir dünya için yeni ilişkiler kurana kadar mücadele etmelidir. Ama olup biteni anlamak için nasıl düşünmeliyiz? Ne yapacağımıza karar vermek için olup biteni nasıl düşünmeliyiz? Paylaşılan program ve vizyona ulaşma potansiyelimizi nasıl düşünmeliyiz? Eylemlerimizi sürekli iyileştirmek için nasıl değerlendirmeliyiz?

İşte burada teori, ideoloji veya işe yarar, paylaşılan, sürekli güncellenen kavramlar çantamız devreye giriyor. Her ay, hafta veya gün sıfırdan başlamak istemiyoruz. Esaslı bir süreklilik istiyoruz. Birbirimizi duymak istiyoruz. Birbirimizi anlamak istiyoruz. Aynı sayfada olmaya ihtiyacımız var. Aynı anlaşılır dili konuşmak istiyoruz. Paylaşılan kullanılabilir içgörüleri biriktirmek ve korumak istiyoruz. Dünyaya kalıcı bir kavramsal çerçeve ve bunların birbiriyle olan ilişkilerinin zengin bir anlayışıyla yaklaşmak istiyoruz; bu sayede ne istediğimizi ve ona nasıl ulaşacağımızı belirlememize yardımcı olacak şekilde bizi önemli olana hızla odaklasın ve açıklasın.

Seçebileceğimiz liberalizm, feminizm, anarşizm, komünler arasıcılık, çevrecilik ve daha fazlası gibi bir dizi çerçeve var. Bunlardan biri çok gelişmiştir. Birçok kavram sunar. İlişkili yorumların tüm kütüphanelerini sunar. Tarihsel uygulamalar sunar. Bu devasa bir gelenektir. Marksizm veya genellikle Marksizm-Leninizm olarak adlandırılır ve savunucuları bunun bizi büyük ölçüde bilgilendirebileceğini, yönlendirebileceğini, hatalardan koruyabileceğini ve ne istememiz gerektiği ve ona en iyi nasıl ulaşabileceğimiz konusunda iyi test edilmiş bilgelik sağlayabileceğini söylerler.

Devasa Marksist geleneğin bir savunucusu bize “işte, bu kitabı al” veya “bu uzun okuma listesini incele” diyebilir. Referanslar dünyayı anlamanıza yardımcı olacaktır. Referanslar dünyayı değiştirmenize yardımcı olacaktır. Özünü özümseyin. Jargonu öğrenin. Geleneğe katılın.

Ama Marksist’in tavsiyesine uymalı mıyız? Marksizm, dünyayı değiştirmemize yardımcı olabilir mi? Marksist geleneğe kendimizi kaptırırsak, aktivizmimize yardımcı mı olur yoksa engel mi olur? Umutlarımızı aydınlatır mı yoksa karartır mı?

Haziran başında bir RevolutionZ bölümü yayınladım ve ayrıca ZNet’te günümüzün krizleri ve olasılıklarıyla başa çıkmamıza yardımcı olmak için Marksist geleneğe kendimizi kaptırmamız gerekip gerekmediğini ele alan bir makale yayınladım. Hayır, yapmamalıyız dedim. Geleneğin ekonomizminin toplumsal cinsiyet, ırk ve güç dikkatini ve inceliğini çok sık azalttığını söyledim. Geleneğin sınıf analizinin, sınıf ayrımının tek nedeni olarak mülkiyet ilişkilerine çok özel olarak odaklandığını söyledim. emek değer teorisini alaya aldım ve diyalektiği reddettim. tarihsel materyalizmin içgörüler içerse de, genel olarak zarar verdiğini söyledim. Geleneğin baskıcı ekonomik vizyonunu yerden yere vurdum ve geleneğin daha geniş sosyal vizyona olan ilgisizliğini reddettim. Tüm bu sapkınlıklar açıkça ortadayken, Marksizm’in en bilgili savunucularından bazılarının davamı şiddetle reddedeceğini düşündüm ama altı hafta sonra bu olmadı.

Marksizm savunucularının benim sapkınlığımı görmezden gelmesi, eleştirilerim o kadar cahilce ve yanıltıcı olsaydı ki üzerinde anlaşmaya veya anlaşmamaya gerek kalmasaydı yerinde olurdu. Eleştirilerim yanlış bile olmasaydı, Marksistler elbette onları görmezden gelmeliydi. Sıfırdan daha az olsalardı, aşağılayıcı bir sessizlik mantıklı olurdu. Orada hiçbir şey olmasaydı, her halükarda sapkınlığı görmezden gelin. Ama şu ana kadar bunun sessizliğe neden olduğuna ikna olmadım. Makalede veya bölümde o kadar noktayı kaçırdığımı, yüzeysel bir karışıklık tarafından bu kadar yanıltıldığımı veya sadece saçmalayan yaşlı bir aptal olduğumu sanmıyorum – bu yüzden cevap vermek gereksiz olurdu.

Bunun yerine, argümanlarımın oldukça tartışmalı ama aynı zamanda, geçerli olsalar bile, oldukça önemli olduğunu düşünüyorum. Sunumun mantıklı, nispeten sakin ve özenle mezhepsel olmayan bir şekilde yapıldığını düşünüyorum. İddialarım mantıklı bir şekilde gerekçelendirilmediyse, Marksistler cehaletlerini ve/veya mantıksızlıklarını kolayca kanıtlayabilmelidirler. Ama şimdiye kadar hiç kimse açıkça bunların hiçbirini çürütmedi. Belki de sadece altı hafta yeterli bir süre değil ve bir tepki yolda. Sonuçta, Marksistler – ve özellikle de benim reddettiğim kusurları yücelten Lenin ve Troçki’den alıntı yaptığım için Leninistler ve Troçkistler – haksız eleştiriler olarak gördüklerini çürütmekte tipik olarak oldukça hızlıdırlar. Peki neden benim sapkın iddialarımı çürütmüyorlar?

Kolektif çabalarımızı bilgece bilgilendirebilecek ortak bir kavramsal araç kutusuna duyulan ihtiyaç her geçen gün artıyor. Marksizm savunucularının kendimizi Marksist geleneğe kaptırma tavsiyelerinin buna paralel olarak artacağını tahmin ediyorum. Öyleyse soruyorum: Bu tavsiyeye uymak aktivizmimize yardımcı mı olur yoksa engel mi olur? Adil ve hayati bir soru gibi görünüyor, değil mi?

Cevaplamak için önce, şu anki gibi kaotik, krizlerle dolu, tehlikeli bir zamanda bu konunun peşinden gitmeye değip değmeyeceğini belirleyebiliriz. Bu soruya dikkat etmek bizi daha acil görevlerden saptırmaz mı? Bu itirazı aşarsak, bir sonraki adımda anlaşmazlık için daha iyi tanımlanmış bir hedef haline getirmeye çalışmak için daha önce sunulan eleştirileri kısaca gözden geçirebiliriz. Yol boyunca biraz eğlence ve açıklık için anekdot niteliğinde bir hikaye de sunabiliriz. Son olarak, sonuçlandırmak için, bazı gerçek dünyadan, yaşayan, iyi bilinen, çok yetenekli Marksistleri tartışmalı konularımızı ele almaya doğrudan davet edebiliriz. Hatta açıkça ele almalarını umduğumuz bazı özel sorular da sunabiliriz. Tamam, ne kadar kısaca olursa olsun, şimdi tüm bunları yapalım.

Marksist geleneğe dalıp dalmamaya karar vermek önemlidir, çünkü Marksistler de haklı olarak iddia edeceği gibi, kolektif olarak paylaşılan değerli kavramlara sahip olmak koşullarımızı anlamamıza yardımcı olabilir. Paylaşılan bir çerçeve, değerli hedefleri esnek bir şekilde tasarlamamıza yardımcı olabilir. Ulaşmak istediğimiz yere gitmemize yardımcı olabilecek etkili bir organizasyon ve strateji geliştirmemize yardımcı olabilir. Buna karşılık, paylaşılan kavramlara, paylaşılan bir vizyona ve paylaşılan bir stratejiye sahip olmamak, kolektif olarak faaliyet gösterme olasılıklarımızı ciddi şekilde azaltacaktır. Marksist geleneğe dalma veya dalmama seçimi önemlidir, çünkü bilinçli kolektiflik önemlidir. Peki Marksist geleneğe hangi eleştirileri sundum?

İlk olarak, güncel toplumun baskıcı etkilerini yük olarak taşıyan gerçek dünyadaki aktörler tarafından kullanıldığında, Marksist geleneğin tarihsel materyalizminin ekonomizmi, ekonomik olmayan ırk, toplumsal cinsiyet, cinsel ve iktidar ilişkileri hakkında düşünme şeklimizi azaltma ve çarpıtma eğilimindedir. Neden tüm bu kritik odak noktalarını sınıf gibi ele almıyor da herhangi birini diğerlerinin üzerinde yükseltmiyoruz? Neden bunların nasıl kesiştiğini vurgulamıyoruz?

İkinci olarak, Marksizm üretim araçlarının özel mülkiyetinin sakıncaları konusunda olağanüstü derecede zekice tespitler yapar, ancak Marksist gelenek sınıf analizini ekonomik anlayışımızı kısıtlayacak şekilde tanımlar ve kullanır. Üçüncü, merkezi olarak önemli bir sınıfı algılayamaz hale geliriz, bırakın onun sahip olma eğiliminde olduğu geniş bilinçleri ve takip etme eğiliminde olduğu maddi ve sosyal çıkarları ele almayı. İronik olarak, Marksizm’in sınıf kavramları, farklı sınıfların farklı ekonomi türlerinde hükmetme potansiyellerini ele alma yeteneğimizi azaltır; ta ki Marksist geleneğin, benim koordinatör sınıf olarak adlandırdığım yetkilendirilmiş çalışanların sınıf ayrımı ve sınıf egemenliği yaratan kurumları felaketle savunup, kurup ve uyguladığı noktaya kadar. Gerçekten de, Marksist gelenek bunu o kadar güçlü bir şekilde yapar ki, ironik ve tartışmalı bir şekilde Marksizmin pratikte defalarca Marksizm-Leninizm olma eğiliminde olduğunu iddia ediyorum; bu da tarihin en ironik ve zararlı dönemeçlerinden birinde, işçi sınıfının veya sınıfsızlığın bir ideolojisinden çok, koordinatör sınıfın egemenliğinin bir ideolojisi haline gelme eğilimindedir.

Üçüncüsü, Marksist emek değer teorisi bazı derinlemesine gerçekleri tanımlasa da, aynı anda ücretleri, fiyatları ve karları gerçekten neyin belirlediği hakkında çok şeyi göz ardı eder. Gerçek dünya üretim ve tüketiminin baskıcı yapısı ve sonuçları hakkında merkezi olan birçok şeyi göz ardı eder. Marksist gelenek daha sonra tahsis için ya piyasaları, merkezi planlamayı ya da ikisinin bir kombinasyonunu ve işleri tanımlamak için kurumsal bir iş bölümünü kabul etme eğilimindedir. Buna karşılık, tabandan gelen arzular ne olursa olsun, bu seçimlerin her biri sınıfsızlığı üretmekten çok engeller.

Dördüncüsü, Marksizm bizi diyalektikte ustalaşmaya teşvik eder. İlgili literatürü incelemeliyiz. Ancak bu belirsiz yolculuk, kapitalizm, cinsiyetçilik, ırkçılık, otoriterlik, savaş ve ekolojik intiharın ötesinde yeni, değerli ve yaşanabilir bir dünya kazanmak isteyenlere temel hiçbir şey sunmaz. Daha da kötüsü, böyle bir yolculuğun belirsiz akademikliği birçok potansiyel aktivisti korkutma ve güçsüzleştirme eğilimindedir.

Son olarak, beşinci kritik odak noktası olarak, tıpkı Marksist geleneğin kavramlarının ekonomi dışı konulara dikkati azaltma ve çarpıtma eğiliminde olduğunu ve ironik bir şekilde koordinatörleri işçilere tercih ettiğini düşündüğüm gibi, bana öyle geliyor ki, kavramları aynı zamanda çok sayıda Marksistin mezhepsel esnek olmama ve hatta karşılıklı yıkıma doğru inanılmaz derecede zarar verici bir sürüklenmeyi teşvik ediyor veya en azından yeterince önlemiyor.

Bir anekdot olarak, Robin Hahnel ve ben 1978’de Unorthodox Marxism adlı bir kitap yayınladık ve bu kitapta mirasta kalmaya ama aynı zamanda onu zenginleştirmeye çalıştık. Kitap geniş bir odak noktasına sahipti, ancak başlangıçta ortodoks Marksizm’in temellerini bir tarih ve ekonomi teorisi olarak sundu. Sunumu sadece olumlu ve umarız tamamen doğru bir şekilde yaptık. Bunun, neye meydan okuduğumuzu ve özelliklerini iyi ve doğru bir şekilde bildiğimizi açıkça ortaya koyacağını düşündük. Kitapta daha sonra sunulan ortodoks Marksizm’in bir eleştirisi ve ardından onu rafine etme girişimi yer aldı. İlginç bir şekilde, bir süre sonra Marksizm öğreten bazı öğretim üyelerinin Marksizmi sunmak için kitabın Marksizmi sunan kısmını kullandığını duyduk. Bunun, sunumumuzun adil ve yerinde olduğunu düşündükleri anlamına geldiğini varsaydık. Ancak aynı öğretim üyeleri, sonraki eleştiriyi veya ekleri ödev olarak vermediler. Görünüşe göre bu öğretim üyelerinin öğretmek istediklerini iyi bir şekilde tanımlamışız, ancak onlar eleştirilerimizi basitçe görmezden gelerek karşı koyma ihtiyacından daha iyi kaçınmışlar.

Makalenin davet aşamasına geldik. Peki bu ne anlama geliyor? Şunu demek istiyorum: Marksizm’in günümüzdeki en üretken ve içgörülü savunucularından bazılarını samimi, tavizsiz ve “işin özüne inelim” tartışmasına davet etmek istiyorum, umarım bir veya birkaçı bu endişelere zaman ayırır.

Şu ana kadar, davet edeceğim kişilerin çoğunun, hatta belki de hiçbirinin, ZNetwork.org adresinden erişilebilen “Direncimiz Marksizmi Geliştirmeli mi Yoksa Aşmalı mı?” başlıklı makaleyi görmediği, hatta okumadığı bile çok mümkün, hatta kuvvetle muhtemel olduğunu düşünüyorum.

Şimdi davet ettiğim kişilerin bu çalışmalardan birine veya ikisine bakıp, sunduğum durumu ya açıklayan, tartışan, çürüten veya hatta tamamen yıkan bir yazı yazmayı seçeceklerini umarken, etkileşim kurmayı umduğum kişilerin bu denemeyi okumalarının pek olası olmadığını düşünecek kadar sanrılı olmadığımı da kabul etmeliyim. O zaman haklı olarak sorabilirsiniz: “Bu durumda, davetleri uzatmanın ne anlamı var?”

Bir yandan, davet edilen Marksistler bunu doğrudan görmeseler de, eğer okuyanlarınızdan bazıları davet ve makaleler hakkında bir veya daha fazlasına yazmaya karar verip, konuları kendilerine uygun şekilde ele almaları için onları teşvik ederse duyabilirler. Dahası, belki de bunu okuyan bir veya daha fazlanız, konuları kendiniz ele alırsınız, belki bu makaleye eklenen yorumlarla veya ZNet’in Discord kanalında (yine ZNetwork.org üzerinden erişilebilir) sunulan sorular, yorumlar veya düzeltmelerle veya size uygun başka herhangi bir şekilde.

Tüm bu girişle birlikte, Marksist gelenekten kimlerle etkileşim kurmak isterim?

• Kali Akuno‘ya ne dersiniz? Cooperation Jackson’ın kurucularından ve geçmişte RevolutionZ’e konuk olmuş olağanüstü bir organizatör.
• Ve çok mütevazı bir etkileşimim olan Tariq Ali‘ye ne dersiniz? Elbette o, benim aktivistleri aşmaya çağırdığım geleneğin bir yandaşı olmakla kalmıyor, aynı zamanda benim gibi uzun süredir alternatif medyada yer alıyor ve bu nedenle farklı entelektüel yaklaşımların kamusal savunuculuğuna ve bazen de eleştirisine sık sık katılıyor.
• Ya da, şüphesiz alfabetik olarak listelediğimi fark etmişsinizdir, Ben Burgis‘e ne dersiniz? Ben, birkaç yıl önce ev sahipliği yaptığım çevrimiçi okulda ders verdi, yani yine bir bağlantı var ve Ben kesinlikle Marksizm’in ciddi ve çok yetenekli bir savunucusu.
• Sonra, Vivek Chibber‘e ne dersiniz? Hafızam zayıf ama sanırım onunla çok az ya da hiç temasım olmadı. Ancak o kesinlikle Marksizm’in ciddi, dikkatli ve sık sık savunucusu ve belki de daha da önemlisi, benim ve diğer birçok kişinin ekonomizm olarak adlandırdığım şeyden kaynaklanan bazı konularla ilgili tartışmalara zaten oldukça dahil olmuş durumda.
• Ya da Angela Davis‘e ne dersiniz? Davis’in Marksist geçmişinin, köklerinin ve çalışmalarının son dönem çalışmalarında ne kadar rol oynadığından emin değilim, ancak o da birçok temel durumda aşmamızı istediğim görüşler için başka bir başarılı savunucu olabilir.
• Terry Eagleton da böyle bir keşif için başka bir etkili ortak olurdu, ancak onunla da tanıştığımı sanmıyorum. Ya da Max Elbaum ve Bill Fletcher‘a ne dersiniz? Her ikisi de RevolutionZ’de yer aldılar ve Marksizm, Marksist gelenek ve onu zenginleştirme veya aşma üzerine bir tartışmaya mükemmel katkıda bulunurlar.
• Monthly Review‘dan John Bellamy Foster da başka bir mükemmel katkıda bulunan olurdu. Monthly Review, sonuçta, Verso ve New Left Review ile birlikte dünyanın önde gelen Marksist medya kuruluşlarından biridir ve orada veya podcast’ler aracılığıyla veya her nerede olursa olsun etkileşim kurabiliriz.
• Ya da zaten geleneğin bir zenginleştiricisi olduğunu söyleyebileceğim ve sanırım kendisiyle oldukça fazla ortak görüşe sahip olacağım, ancak aynı zamanda keşfedilecek bazı farklılıklarımız da olan Nancy Fraser‘a ne dersiniz?
• Ya da David Harvey veya Doug Henwood‘a ne dersiniz? Her ikisi de başarılı Marksist ekonomistlerdir, ikisini de tanımıyorum ama biri veya ikisi ilgilenebilir. Ya da biraz tanıdığım ve ilgilenebilecek olan Boris Kagarlitsky‘ye ne dersiniz?
• Ve sonra, en üst düzeyde aktivist ve entelektüel uygulayıcılar ve büyük enerjiye sahip olan ve Marksist geleneği savunmanın yararlı bir yolu olarak suçlamalarımı çürütmek isteyebilecek Robin Kelly, Vijay Prashad ve Kshama Sawant var.
• Ve sonra, Jacobin‘den ve şimdi Nation‘dan Bhaskar Sunkara ve Hammer and Hope‘dan Keeanga-Yamahtta Taylor‘a ne dersiniz? Her ikisi de büyük üne ve başarıya sahip önde gelen Marksistler.
• Ve sonra, davetlilerin adlarını bitirmek için, elbette liste uzayıp gidebilir, alfabetik olarak en sonda sunulan ancak tartışmasız mevcut Marksist geleneğin en kıdemli ve en görünür savunucusu olan Rick Wolff da var. Aslında çok uzun zaman önce U Mass Amherst’te Rick’in verdiği Marksizm dersine katılmıştım. Sanırım kursunun çeşitli yönleri hakkında ne kadar sık çatıştığımızı muhtemelen hatırlıyordur. Belki Rick beni kendi podcast’ine alabilir veya ben onu RevolutionZ’de ağırlayabilirim ya da o, burada bahsettiğim herkes gibi, benim ve başkalarının da yaygın olarak hissettiği endişelerimi bir denemede ele alabilir. Herhangi bir alışveriş fazlasıyla memnuniyetle karşılanır ve belki de böyle geniş bir konu için bir deneme en uygunu olurdu.

Az önce bahsettiğim kişilerin hepsinin son derece önemli işler yaptığını anlıyorum. Yine de, umarım birkaçı veya hatta sadece bir tanesi, sorduğum sorunun önemli ve aynı zamanda diğer birçok acil mevcut önceliğimizin ortasında bile ele alınacak kadar zamanında olduğunu düşünür. Faşizme karşı direniş giderek daha fazla insanı aktivizme çekerken, yeni aktivistler Marksist geleneğe dalmalı mı, onu zenginleştirmeli mi, yoksa aşmalı mı?

Belki de bu tür konuları ilk ele aldığımın, Rick Wolff ile U. Mass. Amherst’teki dersten bile daha eski olan, 1974 tarihli What Is To Be Undone adlı bir kitapta olduğunu söylemeliyim. O kitabın başlığı, Marksizmi ve özellikle Marksizm-Leninizm’i aşma arzumun o zamanlar da etkili olduğunu ortaya koyuyordu. Bu çaba biraz ilgi gördü ama umduğum geniş sohbeti tetiklemedi. Bu konuları ikinci gerçekten önemli bir şekilde takip ettiğim zaman, Robin Hahnel ve benim birlikte yazdığımız, 1978 tarihli Unorthodox Marxism adlı, zenginleştirmeye ama aynı zamanda geleneğin içinde kalmaya çalıştığımız daha önce bahsedilen kitaptı. Yine bu çaba biraz ilgi gördü ama fazla ciddi bir tartışma yaratmadı. Ve o zamandan beri, özellikle Marksizm’in sınıf kavramlarına yönelik eleştiriler olmak üzere, bu konuları birçok kez tekrar ele aldım. Ve şimdi, yine.

Peki, Marksist gelenek hakkındaki endişelerin haklı olduğunu düşünen herkesten ne duymak isterim? Özetlemek gerekirse…

İlk olarak, Marksizm’in savunucularından herhangi birinin, gerçek çağdaş toplumlarda gerçek insanlar tarafından kullanıldığında tarihsel materyalizmin neden ekonomiye zararlı bir şekilde aşırı vurgu yapma eğiliminde olmadığını ve neden toplumsal cinsiyet, akrabalık, cinsiyet, ırk, etnisite, din, iktidar ve politika gibi konulara dikkatin daha da zarar verici bir şekilde ihmal edilmesine ve özellikle çarpıtılmasına ve daralmasına neden olmadığını bilmek isterim.

Benzer şekilde, ikinci olarak, Marksizm’in savunucularından herhangi birinin, Marksizmin, emekçi halk üzerindeki sınıf egemenliğinin bir ekonominin iş bölümünden ve tahsis araçlarından kaynaklanabileceğini ve kaynaklandığını, sadece mülkiyet ilişkilerinden değil, inkar etmesinin Marksizm’in sınıf, sınıf bilinci ve sınıf mücadelesi anlayışını neden ciddi şekilde sakatlamadığını bilmek isterim. Neden kapitalizmde emek ve sermaye arasında bir sınıfın varlığını ve Marksistlerin kapitalizmi başarıyla devirdiğinde kurdukları ekonomilerde emek üzerinde egemen olan bu sınıfın varlığını görmezden gelmek, hatta inkar etmek, gelenek tarafından azledilebilir bir suç teşkil etmiyor?

Dahası, üçüncü olarak, Marksizm’in savunucularından herhangi birinin, emek değer teorisinin ücretleri, fiyatları ve karları anlamak ve kararların nasıl alındığı ve işçilerin toplumu değiştirme çağrılarına nasıl tepki verdiği gibi iş yeri sorunları hakkında iyi bir fikir edinmek için yeterli kavramlar ve yönelim sağladığını neden düşündüğünü merak ediyorum. Örneğin, Marksistlerden herhangi biri neden ücretlerin göreceli pazarlık gücüne kıyasla cisimleşmiş emek zamanını yansıttığını düşünüyor? Neden eşit ücretin ne anlama geleceğini bile söylemiyorlar?

Dördüncü olarak, Marksizm’in savunucuları diyalektik dedikleri şeye atıfta bulunduklarında ne demek istiyorlar ve özellikle, o jargonu öğrenmenin aktivistlere, kapitalizm, cinsiyetçilik, ırkçılık, otoriterlik, savaş ve ekolojik intiharın ötesinde yeni, değerli ve yaşanabilir bir dünya kazanmak için, diyalektikleri kullanmadan daha hızlı ve kolay bir şekilde anlayamayacakları, yapamayacakları, hayal edemeyecekleri ve hayata geçiremeyecekleri neyi anlamalarına, yapmalarına, hayal etmelerine ve hayata geçirmelerine yardımcı olacağını düşünüyorlar?

Ve son olarak, beşinci ve belki de en zorlu ama aynı derecede önemli olarak, Marksizm’in savunucuları neden Marksist geleneğin mezhepçiliği savuşturmak için en iyi ihtimalle yetersiz kavramlara veya tavsiyelere sahip olduğunu veya en kötü ihtimalle mezhepçiliği kelimenin tam anlamıyla üreten kavramları yücelttiğini neden dikkate bile almıyorlar?

Temelde, Marksist geleneğe dalmayı teşvik edenlerin neden bunun yerine onu aşmayı teşvik etmediklerini bilmek isterim. Geleneğin korkunç kusurlarını, kavramsal kaynaklarını araştırarak aşmaya çalışmanın neden cahilce veya verimsiz olacağını düşünüyorlar? Olumlu bir şekilde ifade etmek gerekirse, gerçek dünya pratiği için yıkıcı sonuçlarının korkunç ve ben söylemeliyim ki öngörülebilir tarihsel kaydına rağmen, Marksist geleneğin neden kendisiyle özdeşleşmemiz ve hatta ona dalmamız gereken yeterli, başka türlü mevcut olmayan bilgelik ve hedefler sağladığını düşünüyorlar? Bazı Marksistler neden ironik bir şekilde tarihsel kaydın konu dışıymış gibi davranıyorlar?

Kaynak Link: znetwork