Bir Filozof Gibi Düşünmenin ve Konuşmanın Üç Yolu

• Felsefeciler genellikle epistemik esneklik uygularlar — bakış açılarını değiştirir, yakınlaştırır ve uzaklaştırır, kesinliği reddederler — bu da düşüncelerini esnek ve dünya görüşlerini revizyona açık tutar.
• Büyük felsefe, gerçek hayata dayalıdır; en iyi düşünürler, soyut teorileri, insanların gerçekte nasıl yaşadıkları ve hissettikleriyle bağlantılı, pratik, hikaye odaklı içgörülere dönüştürürler.
• Felsefeciler, anlaşmazlıkları kişisel bir tehdit olarak değil, entelektüel bir zevk olarak görürler ve kendi inançlarını sınamak ve ideolojik katılıktan öteye geçmek için aktif olarak rakip fikirler ararlar.

Hayatım filozofların etrafında geçiyor. Bazen bu filozoflar bedenen artık hayatta değildir ama kitaplarında ölümsüzleşmişlerdir. Kanepede oturup okurken kendimi kimi zaman Platon’un Akademisi’nde, kimi zaman da Jean-Paul ve Simone’un yanında bir Paris kafesinde sohbet ederken hayal ederim. Bugünlerde ise — ve çok daha az kayısı kokteyli eşliğinde — zamanımı akademisyenler, yazarlar ve modern Akademi’nin sakinleriyle geçiriyorum. Yazılarını okuyorum, etkinliklerde karşılaşıyorum ve elbette Mini Philosophy için onlarla röportajlar yapıyorum.

Herhangi bir insan grubunun etrafında yeterince uzun süre kalındığında, zamanla onlar gibi düşünmeye ve konuşmaya başlanır. Çevrim içi bir röportajı kapatıp ailemle akşam yemeğine geçtiğimde, eşim bazen “Yine öyle konuşuyorsun” der. Çünkü filozoflar belirli bir tarzda konuşur. Cümlelerinin kendine özgü bir ritmi ve temposu vardır. “Gerekli”, “yeterli”, “mutlak”, “koşullu” gibi kelimelere sıkça başvururlar ve şu tür ihtiyatlı ifadelerden de kaçınmazlar: “En azından makul görünüyor ki…” ya da “genel olarak konuşacak olursak…”

Hürmüz’ün Yedi Kalesi: İran’ın “Batmaz Uçak Gemileri” ve Küresel Enerji Denklemi

Okumak istersen →

Eğer Ludwig Wittgenstein’a inanacak olursak, konuşma biçimimiz düşünme biçimimizi yansıtır. Bu yüzden yeterince filozof gibi konuşursanız, sonunda filozof gibi düşünmeye de başlarsınız. Katı bir Sapir-Whorf savunucusu olmasak bile, düşüncelerimizin konuşma biçimimize bağlı olduğunu varsaymak en azından makul bir ihtimaldir.

Filozofların arasında geçen bir ömür ve onlarla yaptığım yıllarca süren sohbet ve röportajlardan sonra, işte filozof gibi düşünmenin ve konuşmanın üç yolu:

1. Epistemik esnekliğini koru

1951 yılında İngiliz filozof Bertrand Russell, The New York Times Magazine için yazdığı bir makalede takip etmemiz gereken “on emir” sıraladı. İlk ve muhtemelen en önemlisi şuydu: “Hiçbir şeyden mutlak biçimde emin olduğunu düşünme.”

Epistemik esneklik birkaç biçimde ortaya çıkar. Bir düzeyde bu, açık fikirli olmak ve dünyayı farklı — hatta rakip — bakış açılarından görebilmeye istekli olmaktır. Hilary Lawson, Mini Philosophy Masterclass’ında insanların dünyayı belirli şekillerde “kapatma” eğiliminden söz eder. Örneğin bir ağacı “gölgesine sığınılacak bir şey”, “tırmanılacak bir şey”, “keyifle izlenecek bir şey” ya da “odun kaynağı” olarak “kapatabiliriz”. Lawson’a göre biraz gevşemeyi ve bu kapatma biçimlerini değiştirmeyi öğrenebiliriz; aynı anda iki kapatma biçimini tutmak mümkün olmasa bile.

Başka bir düzeyde epistemik esneklik, zihnin geri çekilip daha geniş bir perspektif kazanabilme yeteneğidir. Başkalarının bakış açısından görebilmek, hatta zamanın içinden bakabilmek… Kendimizi sanki Tanrı bizi izliyormuş gibi görmek. Kendimizi büyük bir sosyo-ekonomik bütünün küçük bir parçası olarak düşünmek. Zihni sürekli yerinden oynatmak. Zihni esnek tutmak.

Pratikte:

• Yakınlaşmak ve uzaklaşmak: Alex O’Connor, hem “ebediyet perspektifinden” (sub specie aeternitatis) bakmanın hem de bunun tam tersini yaparak parmak uçlarımızdaki hücrelere kadar yakınlaşmanın faydalarını anlatır. Böylece hem evrendeki yerimiz karşısında huzur duyarız hem de kim olduğumuz karşısında hayret ederiz.

• Hayatımızın ötesindeki zaman ufukları: Rutger Bregman, insanlık tarihindeki en ahlaki eylemlerin çoğunun, sonuçlarını kendi hayatlarında göremeyeceklerini bilen insanlar tarafından başlatıldığını anlatır. Kölelik karşıtları, feministler, reformcular… Hepsi gölgesinde oturamayacakları ağacı diken insanlardır.

2. Soyut olanın içinde pratik olanı bul

Felsefe çoğu zaman soyut, teorik ve gündelik hayattan kopuk bir alan olarak görülür. Skolastikler “Bir iğnenin ucunda kaç melek dans edebilir?” diye sorarken, analitik gelenek “Su ıslak mıdır?” diye karşılık verir. Fakat benim deneyimimde konuştuğum her filozof söylediklerini bir şekilde yere bastırır.

Hatta felsefi kanonun büyük metinlerinin çoğu gündelik hayattan örneklerle doludur. Çünkü bir teorinin işe yararlılığı onun sağlamlığının bir testidir. Bir ahlak teorisi ahlaki eylemlerin yüzde altmışını açıklayamıyorsa işe yaramaz. Bir bilgi teorisi inançlarımızın çeşitliliğini açıklayamıyorsa sorun vardır.

Filozofların ayaklarını yere basmasının başka bir nedeni de insan zihninin uzun süre saf rasyonellik, mantık veya istatistik düzeyinde işlememesidir. İnsanlar hikâyelere daha açıktır. Gerçek dünyada nasıl göründüğü ve nasıl yaşandığı önemlidir.

Elif Şafak bunu şöyle anlatmıştı:

“Savaş hakkında, şiddet hakkında, dünyadaki acılar hakkında okuruz. Ama ister bin kişi ölmüş olsun ister iki bin kişi, zihnimiz aradaki farkı tam olarak işlemez. Fakat tek tek insanların hikâyelerine odaklandığımızda o trajediyle çok farklı bir bağ kurarız.”

Pratikte:

• Teori ve gerçeklik: Matt Haig, Stoacılığa olan ilk ilgisini ve özellikle Marcus Aurelius’un “iç kale” fikrini anlatır; fakat bu teorinin hayatın sert gerçekliğiyle karşılaşınca neden işlemediğini de açıklar.

• Felsefenin sevinci: Primatolog ve filozof Christine Webb, dünyadaki yerimizi farklı görmeye başladığımızda bunun gerçek hayatta nasıl mutluluk, sevinç ve yeni deneyimler getirdiğini anlatır.

3. İnançlarını test etme fırsatlarını kucakla

Genelde uyumlu ve sakin bir insanım; röportajlarım da sert tartışmalardan çok dostane sohbetler şeklinde geçer. Ama fark ettiğim bir şey var: Filozoflara gerçekten itiraz edildiğinde çoğu zaman canlanırlar. Bu anı severler. Pek çok insan gibi öfkelenmezler; aksine bunu düşüncelerini kullanmak, inançlarını sınamak ve belki de fikirlerini geliştirmek için bir fırsat olarak görürler.

Russell’ın on emrinin sekizincisi bunu şöyle ifade eder:

“Eğer zekâya gerçekten değer veriyorsan, pasif bir onaydan çok akıllı bir muhalefetten daha fazla haz duymalısın.”

Örneğin Kwame Anthony Appiah ile siyaset felsefesi üzerine konuştuğumda, yeni kitabı için Frantz Fanon’u yeniden okuduğunu söylemişti. Fanon şiddetli devrimi savunur; Appiah ise savunmaz. Buna rağmen Appiah bunu şöyle ifade etti:

“Biraz mesafeli durduğun bir kişi hakkında kitap yazmaya çalışmak oldukça ilginç.”

Filozoflar, kendileriyle tam olarak aynı fikirde olmayan düşünürlerle yüzleşirler. Rakip görüşleri ele alırlar, tartışmadan kaçmazlar ve fırsat buldukça kendi değerlerini ve inançlarını sınamaya hazırdırlar.

Pratikte:

• Aşırılığın üç işareti: Leor Zmigrod, radikalleşme ve ideolojik katılık üzerine çalışır ve aşırılığın belirtilerini anlatır. Bunların ortak noktası, aşırılık yanlılarının karşıt argümanları reddetmesi ve muhalefeti ihanet olarak görmesidir.

• Saygı duyduğumuz ama hoşlanmadığımız kişiler: Ryan Holiday, Elon Musk’ı açıkça eleştirdiği için bazı takipçilerini kaybetti. Bu örnek, insanların tek boyutlu olmadığını ve bazen birinin iyi yönlerini kabul etmek için kötü yönleriyle de yüzleşmek gerektiğini hatırlatır.

Kısacası filozof gibi düşünmek; kesinlikten kaçınmak, soyut düşünceyi hayatın içine indirmek ve kendi inançlarını sürekli sınamaya hazır olmak demektir. Bu üç alışkanlık yalnızca felsefecilerin değil, düşünmeyi ciddiye alan herkesin zihinsel disiplini olabilir.

Kaynak Link: BigTink