Konu Yorum
Finlandiya Cumhurbaşkanı Alexander Stubb, Foreign Affairs dergisinin Ocak/Şubat 2026 sayısında yayımlanan “Batı’nın Son Şansı” başlıklı makalesinde, dünya düzeninin gelecekte izleyeceği yönü isabetli biçimde öngörüyor. Stubb, “Küresel Güney,” diye yazıyor, “önümüzdeki dönemde jeopolitiğin işbirliğine mi, parçalanmaya mı yoksa tahakküme mi yöneleceğine karar verecek.” Ayrıca, “Batılı ülkelerin dünyanın geri kalanını monolog değil diyalog kurabileceklerine ikna edebilmeleri için bu son şanstır” tespitinde de haklı. Ancak diyalog kurabilmek için dinlemek gerekir. Acı gerçek şu ki, Batı küresel Güney’i dinlemeye pek istekli görünmüyor.
Küresel Güney ülkeleri, dünya düzenine dair baskın Batılı bakış açılarını paylaşmıyor. Stubb, Çin ve Rusya’nın yarattığı meydan okumalara vurgu yapıyor. Ancak Çinli olmayan 3,3 milyar Asyalı’nın büyük bir kısmı, Afrika’da yaşayan yaklaşık 1,5 milyar insan ve Latin Amerika’daki 660 milyondan fazla kişi Çin ve Rusya’yı farklı biçimde değerlendiriyor. Batılı politika yapıcılar bunun nedenini nadiren anlamaya çalışıyor. Çin ve Rusya Batı’nın hayal dünyasında tehditkâr görünebilir; fakat küresel Güney’deki insanlar onları böyle algılamıyor—ve bu yönde bir beklenti de olmamalı. Nitekim yakın tarihte dünyanın geri kalanı, Batı’dan, Batı’nın otokratik rakiplerinden en az onun kadar, hatta belki daha fazla korku duymuştur. Stubb’un hakkını teslim etmek gerekir: Batılı ülkelerin hükümetlerine, küresel Güney’in taleplerini ve çıkarlarını ciddiye almaları çağrısında bulunuyor. Ancak küresel Güney’le ilişki kurmak yalnızca dinlemekten ibaret değildir. Aynı zamanda Batılı hükümetlerin, uzun süredir sorgulamadan benimsedikleri dünya tasavvurlarını ve yaklaşımlarını yeniden değerlendirmelerini gerektirir.
Magyar Macaristan’ın Zelenski’si mi olacak?
Okumak istersen →YÜKSEK AT ÜZERİNDEN KONUŞMAK
Örneğin Ukrayna savaşını ele alalım. Küresel Güney’deki pek çok ülke Rusya’nın Ukrayna’yı işgalini kınadı. Bu işgal hukuksuzdu ve hâlâ da öyledir. Ancak Batılı hükümetler Rusya’ya yaptırım uyguladığında, diğer ülkelerin çoğu bu çizgiyi izlemedi. Aksine, Rusya ile normal ilişkilerini sürdürdüler. Aralık 2025’te dünyanın en büyük demokrasisinin lideri olan Hindistan Başbakanı Narendra Modi, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’i Yeni Delhi’de 21 pare top atışıyla karşıladı ve Batı’ya, Rusya’yı tecrit etme çabalarının başarısız olacağını hatırlattı.
Batı, Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin sebepsiz olduğunu savunuyor. Elbette Ukrayna Rusya’ya saldırmadı; ancak Sovyetler Birliği’nin çöküşünden bu yana Batı’nın Moskova’ya yönelik politikaları krizin tetiklenmesine katkıda bulundu. Amerikalı diplomat George Kennan ve Avustralyalı entelektüel Owen Harries gibi birçok önde gelen Batılı düşünür, NATO’nun doğuya doğru genişlemesinin sonunda Rusya’nın sert bir tepkisini provoke edeceği konusunda onlarca yıl önce uyarıda bulunmuştu. Brezilya Devlet Başkanı Luiz Inácio Lula da Silva, Mayıs 2022’de yaptığı açıklamada Ukrayna savaşı konusunda daha nüanslı bir bakış ortaya koydu: “Putin Ukrayna’yı işgal etmemeliydi. Ama suç sadece Putin’de değil. ABD ve AB de suçlu. Ukrayna’nın işgal edilmesinin sebebi neydi? NATO mu? O hâlde ABD ve Avrupa şunu söylemeliydi: ‘Ukrayna NATO’ya katılmayacak.’ Bu sorun o zaman çözülürdü.” Amerikalı siyaset bilimci John Mearsheimer’ın, Batı’nın Rus saldırganlığını nasıl kışkırttığını anlattığı ve bu dergide 2014’te yayımlanan makalesine dayanan 2015 tarihli bir videosu YouTube’da 30 milyondan fazla kez izlendi ve küresel Güney’de geniş biçimde paylaşıldı.
Bazı Batılı liderler bu görüşleri ahlaksız ve Batılı demokrasilerin savunduğu ilkelere aykırı olarak nitelendiriyor. Oysa 2024 ve 2025 yıllarında Ukrayna ve Gazze’de eşzamanlı yaşanan çatışmalar, Avrupa’nın ahlaki konumunu zayıflattı. Avrupalılar Ukrayna’da masum sivillerin öldürülmesi karşısında haklı olarak dehşete kapıldı; ancak İsrail Gazze’yi yıkarken AB liderleri büyük ölçüde sessiz kaldı. Gazze’de ölen sivillerin sayısı Ukrayna’dakinden çok daha fazla olmakla kalmadı; Foreign Affairs ve diğer kaynaklarda yayımlanan tahminlere göre İsrail’in askerî eylemleri, Gazze’nin savaş öncesi nüfusunun yüzde beş ila onunun ölümüne yol açmış olabilir—bu oran, Rusya’nın Ukrayna’daki savaşının yol açtığı kayıplarla kıyaslandığında katbekat yüksektir. Kilisede evlilik sadakati vaazı veren bir zina papazına kimse saygı duymaz. Küresel Güney’de Avrupa liderleri işte tam da bu şekilde algılanıyor. Ve Batı’nın dünyanın geri kalanını neden kaybettiğinin temel sebeplerinden biri de bu.
Küresel Güney’deki birçok ülke Ukrayna savaşının sonuçlarından doğrudan etkilendiği için (Afrika’daki pek çok ülkenin Avrupa’dan aldığı yardımların Ukrayna’ya yönlendirilmesi gibi), ABD Başkanı Donald Trump’ın savaşı bitirme girişimlerini doğal olarak memnuniyetle karşıladı. Buna karşılık AB liderleri, Ukrayna Devlet Başkanı Volodimir Zelenskiy’i bir barış anlaşmasında taviz vermemeye teşvik ederek Trump’ın çabalarını akılsızca baltalamaya çalıştı.
Teorik olarak Trump bu yılın başında Rusya ile yüzleşmekten geri adım atıp Ukrayna’ya yönelik ABD mali akışını kestiğinde, AB bu boşluğu doldurabilirdi. Polonya Başbakanı Donald Tusk’un Mart ayında söylediği gibi: “500 milyon Avrupalı, üç yıldır 50 milyon Ukraynalıyı yenememiş 140 milyon Rus’tan korunmak için 300 milyon Amerikalıya yalvarıyor.” Ancak kaybedilen Amerikan finansmanını telafi edebilmek için AB liderlerinin cesur davranması, iç harcamaları kesmesi ve kendi halklarından fedakârlık talep etmesi gerekirdi. Şu ana kadar hiçbir AB ülkesi lideri, Ukrayna’daki savaşı desteklemek adına kendi toplumunun refah harcamalarını ciddi biçimde kısmaya cesaret edemedi. Bunun yerine, Stubb’un savunduğu çok taraflı ilkelere aykırı biçimde, Avrupa’daki Rus varlıklarını hukuksuzca ele geçirmeye çalıştılar.
Özetle, AB Rusya’yı izole etmek yerine, kendisini hem küresel Güney’den hem de Trump’ın Amerika’sından fiilen izole etmiş oldu. AB, Trump’ın Rusya ile bir uzlaşı bulma çabalarını daha güçlü biçimde destekleseydi, küresel Güney’deki konumunu ciddi ölçüde iyileştirebilirdi. Ukrayna’nın Rusya’nın sırtına saplanan bir hançer değil, iki taraf arasında bir köprü olarak yeniden inşa edilmesi hâlinde, AB ile Rusya arasında uzun vadeli bir yumuşama mümkündür.
İYİ DİNLEMEK
AB, orta ölçekli bir güç olan Rusya ile ilişkilerini kötü yönettiği gibi, yükselen bir süper güç olan Çin konusunda da benzer biçimde başarısız oldu. AB-Çin ilişkilerinde büyük bir dönüşüm yaşandı. 2000 yılında AB ülkelerinin toplam GSYH’si Çin’in GSYH’sinin yaklaşık yedi katıydı. Bugün ise iki ekonomi neredeyse aynı büyüklükte. 2050’ye gelindiğinde AB’nin GSYH’si Çin’inkinin yaklaşık yarısı kadar olacak. Buna rağmen AB ülkeleri Çin’e karşı küçümseyici bir dil kullanıyor ve AB-Çin yatırım anlaşması gibi ilişkileri yapıcı biçimde güçlendirebilecek anlaşmaları engelliyor.
AB liderleri bu tutumlarını, otoriter bir Çin karşısında demokrasi ve insan haklarına dair ahlaki bağlılıklarıyla savunuyor. Böylece tarihin doğru tarafında olduklarına inanıyorlar. Oysa 2.000 yılı aşkın bir süredir Çin halkı, bilgece yöneten güçlü ve etkili bir merkezi hükümet altında refah içinde yaşadı. Çin Komünist Partisi yönetiminde Çin halkı, 4.000 yıllık tarihinin en iyi 40 yılını insanî ve toplumsal gelişim açısından deneyimledi. Sonuç olarak ÇKP, Çin halkının gözünde—ve küresel Güney’deki birçok ülkede—büyük bir saygı, destek ve meşruiyete sahiptir.
Çin hükümeti elbette kusursuz değildir; hatalar yapmaktadır. Gayrimenkul sektöründeki devasa borçlar ve zayıflayan tüketici güveni gibi sorunlardan Çin ekonomisini çıkarmaya çalışmaktadır. Ancak aynı zamanda dünyanın en etkili hükümetlerinden biridir. Çin’in küresel imalattaki payını 2000 yılında yüzde altıdan bugün yaklaşık yüzde 30’a çıkarması bunun açık göstergesidir; bu oran 2030’a kadar yüzde 45’e ulaşabilir. ÇKP’yi şeytanlaştıran ve Pekin’de rejim değişikliğine eşdeğer çağrılar yapan Batılı liderler ve yorumcular, Batı dışında yaşayan dünya nüfusunun yüzde 88’inin gözünde ne kadar gülünç göründüklerinin farkında değiller.
Stubb, Avrupalı meslektaşlarına yerinde bir tavsiyede bulunuyor: “Küresel Batı’nın hükümetleri,” diye yazıyor, “demokrasiye ve piyasalara olan inançlarını koruyabilirler; fakat bunların evrensel olarak uygulanabilir olduğu konusunda ısrar etmeksizin—başka yerlerde farklı modeller geçerli olabilir.” Küresel Güney bu yaklaşımı büyük bir coşkuyla destekleyecektir; aynı şekilde Stubb’un şu tespitini de: “Temel değerleri güvence altına alan, iyi işleyen uluslararası kurumlarla desteklenen kurallara dayalı bir dünya düzeni, rekabetin çatışmaya dönüşmesini engellemenin en iyi yoludur.”
Daha güçlü çok taraflı kurumlar bu sorunun cevabıdır. Ancak Stubb’un da vurguladığı gibi, bu kurumların yükselen güçleri—özellikle Çin ve Hindistan’ı—kapsayacak şekilde reforme edilmesi gerekir. Ne yazık ki Avrupa ülkeleri burada da sürecin önünde engel oluşturmaktadır. Stubb, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin daimî üyeler listesinin değiştirilmesi gerektiğini söylerken haklıdır. Ben, Güvenlik Konseyi reformu için “7-7-7 formülü” adını verdiğim bir öneri sundum. Buna göre Konsey; yedi daimî, yedi yarı daimî ve periyodik olarak seçilen yedi üyeden oluşacaktır. Daimî üyeler, her bölgeyi temsil eden büyük güçler olacaktır: Brezilya, Çin, Avrupa Birliği (Fransa ve Almanya tarafından temsil edilerek), Hindistan, Nijerya, Rusya ve Amerika Birleşik Devletleri. Nüfus ve GSYH esas alınarak belirlenen en etkili 28 ülke, yedi yarı daimî koltuğu dönüşümlü olarak dolduracak; son yedi koltuk ise kalan BM üye devletleri arasında yine dönüşümlü biçimde paylaşılacaktır. Bu yaklaşım, Güvenlik Konseyi’nin coğrafya, demografi ve ekonomik etki bakımından her zaman temsili bir yapıya sahip olmasını sağlayacaktır.
Süreci başlatmanın basit bir yolu da vardır: Birleşik Krallık daimî koltuğunu Hindistan’a devredebilir. 2000 yılında Britanya ekonomisi Hindistan’ınkinden 3,5 kat büyüktü. 2050’ye gelindiğinde ise Hindistan ekonomisinin Birleşik Krallık’ınkinin dört katı büyüklüğe ulaşması beklenmektedir. Birleşik Krallık, sömürge döneminde gerçekleştirdiği yağmanın telafisi olarak—ve küresel güç dağılımındaki değişimi kabullenerek—koltuğunu Hindistan’a bırakmalıdır. Elbette Birleşik Krallık veto yetkisinden vazgeçmekte isteksiz olacaktır; ancak böyle bir adım, ülkenin jeopolitikteki değişen rolüyle yüzleşmesine yardımcı olabilir. Amerika Birleşik Devletleri’nin giderek daha güvenilmez bir müttefik hâline geldiği ve Birleşik Krallık’ın son on yıllarda ABD çizgisine fazlasıyla yakın durmasının itibar kaybına yol açtığı bir ortamda, Londra diğer ülkelerle ilişkilerini güçlendirmekten büyük kazanç sağlayacaktır. Hindistan’la büyük ve tarihî bir uzlaşma sergileyerek ve aynı anda Güvenlik Konseyi reformu için öncülük ederek, Birleşik Krallık kendisini küresel Güney’in dostu ve savunucusu olarak yeniden konumlandırabilir. Ayrıca bu fırsatı, Hindistan ve Konsey reformundan fayda sağlayacak diğer ülkelerle bağlayıcı karşılıklı anlaşmalar müzakere etmek için kullanarak, veto hakkından vazgeçse bile önemli bir jeopolitik etkiyi elinde tutmayı sağlayabilir. Böylece Birleşik Krallık, geçmişten devraldığı ve nihayetinde sürdürülemez olan ayrıcalıklara nafile biçimde tutunmak yerine, önümüzdeki on yıllar için kendisini başarıya hazırlayabilir.
Batı, Uluslararası Para Fonu’nu (IMF) reforme etme konusunda da benzer ölçüde isteksizdir. Teoride IMF’deki oy ağırlıklarının, ülkelerin küresel GSYH içindeki paylarını yansıtması gerekir. Oysa bugün, AB ülkeleri toplamda ve Çin küresel GSYH’den benzer paylar almasına rağmen (AB yaklaşık yüzde 15, Çin yaklaşık yüzde 17), AB’nin IMF’deki oy payı yüzde 26 iken Çin’inki yalnızca yüzde altıdır. AB, oy paylarını düşürmeye şiddetle karşı çıkmaktadır. Ayrıca IMF’nin 80 yılı aşkın tarihinde hiç Avrupalı olmayan bir kişi tarafından yönetilmemiş olması da başlı başına absürttür. IMF’nin reforme edilmemesi, ülkeleri Çin’in kurduğu Asya Altyapı Yatırım Bankası ve Kuşak ve Yol Girişimi gibi paralel kurum ve programlara daha fazla bağımlı hâle getirecektir.
Stubb’un nihai önerisi yerindedir: “Küresel Batı, Doğu ve Güney arasında yeni bir güç simetrisi, ülkelerin en acil küresel sorunları eşitler arasında işbirliği ve diyalog yoluyla ele alabileceği dengelenmiş bir dünya düzeni ortaya çıkaracaktır.” Ancak bu güç simetrisine ulaşmak, eşitler arasında bir diyalog gerektirir. İyi bir diyalog ise iyi bir dinlemeyi şart koşar. Ne yazık ki dünya nüfusunun yüzde 12’sinin yaşadığı Batı, gezegeni paylaştığı kalan yüzde 88’i dinleme sanatını henüz öğrenebilmiş değildir. Eğer Stubb’un makalesi Batı’da—özellikle Avrupa’da—iyi dinlemeye dayalı yeni bir süreci tetiklerse, anlamlı ve faydalı bir işlev görmüş olacaktır.
kaynak Link: https://www.foreignaffairs.com/united-states/dream-palace-west
