Ayşe Esen
Savaşlar – ki burada savaşları, savaşan askerlerin niteliği kadar bu çabayı ekonomik olarak sürdürebilen ulusların yeteneğiyle belirlenen askeri çatışmalar olarak geniş anlamda tanımlayacağım – üç şekilde sona erer: zafer, uzlaşma ya da karşılıklı tükenme.
Ukrayna savaşında askeri gerçeklik şudur: Ne işgalci Rusya ne de savunucu Ukrayna ilan ettiği hedeflere ulaşabilmiştir. Rusya’nın hedefi Ukrayna’yı fethetmekti. Ancak doğunun küçük bir bölümünü ele geçirebilmiş olması, Rusya’nın aslında sadece o bölgeyi istediği yönünde gülünç iddialara yol açmıştır. Eğer bu doğru olsaydı, Rusya muhtemelen bir yıl süren çatışmanın ardından zafer ilan eder ve savaşı bitirirdi. Gerçek şudur ki, Rusya tüm ülkeyi ele geçirmeye çalıştı ama başarısız oldu.
Ukrayna’nın hedefi ise topraklarının tamamını korumaktır. Sorun şu ki, Ukrayna ordusu Rusları topraklarından çıkmaya zorlayacak kadar güçlü değildir. Bu durum, Ukrayna’yı destekleyen Avrupa ülkelerinin de Rusya’yı çıkarmaya yetecek güce ya da iradeye sahip olmadığını dolaylı olarak göstermektedir.
Rusya’nın Avrupa’yı neden işgal ettiği hem önemli hem de artık bir bakıma önemsiz. Moskova’nın önceliği, Rusya sınırıyla Polonya’daki NATO’nun doğu sınırı arasında bir tampon bölge oluşturmaktı. Bir anlamda bu hamle, NATO’nun Rusya’yı işgal edecek ne kapasitesi ne de arzusu olduğu halde, saçma bir korkudan kaynaklanıyordu. Ancak, yetenek ve niyet zamanla değişebilir ve devletler en kötü senaryoyu göz önünde bulundurmak zorundadır. Rusya, Ukrayna’da kolayca bir tampon elde edebileceğine inanmıştı. Bir diğer gerçekçi olasılık da, Rusya’nın Sovyetler Birliği’nin çöküşüyle kaybettiği sınırları geri getirme hayaliydi ve Ukrayna’nın işgali bu yolda ilk adımdı. Bu başarısız oldu, dolayısıyla geri kalanı da şimdilik önemsiz hale geldi.
Hiçbir taraf savaşmaya devam etmek ya da teslim olmak için yeterince motive değil. Dolayısıyla tek olası sonuç uzlaşmadır. Uzlaşma, savaşı başlatanlar kadar direnenler için de utanç vericidir. Aynı zamanda zordur. Savaş ya da ticaret fark etmeksizin her türlü müzakerede hiçbir taraf anlaşmaya ihtiyaç duyduğunu veya masadan kalkamayacağını kabul etmez. Ancak önemli olan, söylenene değil, gerçeğe bakmaktır: Rusya Ukrayna’yı alamadı, Ukrayna ise bazı topraklarını kaybetti. Her iki taraf da masadan kalkamaz, eğer rasyonel davranıyorlarsa. Bu bağlamda rasyonellik, özellikle halkın ve ordunun savaşma isteğini dikkate alarak, gerçeği tanımaktır. Rusya’yı okumak zor olsa da, hem ordu hem de halk – ki her ikisi de Putin için önemlidir – üç yıl daha sürecek kan dökümünü istemeyecektir. Şüphesiz Ukrayna’da da benzer endişeler vardır.
Bu durumun bir başka boyutu daha var: Diğer ülkeler de bu savaşın sonucuyla ilgililer. Rusya’nın çok az müttefiki var. Ukrayna’nın ise birçok müttefiki var, ancak bunlar hiçbir zaman fiilen asker göndermeye istekli olmadı. Müttefiklere sahip olmanın sorunu, savaşla çıkarları olsa da nihai fedakarlığı yapmak zorunda olmamalarıdır. Avrupa, sınırlarında düşman bir Rusya’nın geleceğinden korktuğunu söylüyor ama bu korku, inandırıcı bir savunma gücü oluşturmak ya da savaş ruhu geliştirmek için yeterli olmamış. Ayrıca, Rusya’nın Ukrayna’daki performansı onun korkulacak bir askeri güç olmadığını gösterse de, müttefiklerin savaşta somut bir şey yapmadan Rusya’nın geri çekilmesini istemesi Ukrayna için pek de işe yaramaz.
Bir zamanlar Ukrayna’nın ana savunma silahı kaynağı olan ABD artık Ukrayna’yı güçlendirmenin veya savaş çabasını desteklemenin bir faydası olmadığına inanıyor. Bu da demektir ki, artık yalnızca Avrupalılar, Rusya’nın kabul etmeyeceği şartları dayatmak istiyor. Rusya, Kırım’ı 2014’te işgal etmeye başladı. Bu işgalin stratejik nedenleri hâlâ geçerliliğini koruyor. Moskova Kırım’dan vazgeçmeyecektir ve Avrupa, Kırım için Rusya ile savaşa girmeyecektir. Bu önemli çünkü Moskova, barış müzakerelerinin bir parçası olarak Ukrayna’nın Kırım’dan vazgeçmesini talep ediyor – yani fiili gerçeğin hukuki gerçekliğe dönüşmesini istiyor. Görüşmeler ilerledikçe bu konu bir anlaşmazlık noktası olarak gündeme gelmeye devam edecektir.
Savaş tam anlamıyla bitmiş değil çünkü çatışmalar sürüyor. Ancak Rus ordusu bir anda daha etkili bir güce dönüşmedikçe ya da ABD veya Avrupa büyük bir askeri güç göndererek Rusya’yı çıkarmadıkça, haritadaki sınırlar büyük ölçüde sabit kalacaktır. yeni sınırlar artık bir gerçekliktir. barış görüşmelerinin başarılı olmasını isteyen herkes bu gerçeklikleri kabul etmek zorundadır. Avrupa’nın Rusya’nın kabul etmeyeceği başka talepleri de olabilir – ki bu talepler, sadece savaşın bitmesini isteyen ve zayıflamış bir Rusya ile iş yapmak isteyen Amerikalılara kıyasla onları daha “onurlu” gösterir – ve görüşülebilecek başka meseleler de vardır. Bunlardan bazıları, örneğin Ukrayna ordusunun büyüklüğü gibi, muhtemelen göz ardı edilecektir.
Bir de son bir boyut var. Rusya bir nükleer güçtür ve Soğuk Savaş boyunca ABD ile Rusya, birbirlerine ciddi tehdit oluşturmamak için her türlü tedbiri almıştır. Üçüncü Dünya olarak adlandırılan bölgelerde rekabet etmişlerdir ama Küba füze krizi dışında, karşı tarafı çaresiz bırakacak tehditlerde bulunmamışlardır; çünkü bu, umutsuz bir nükleer tepki riskini doğuruyordu. Doğu Ukrayna ve Kırım Yarımadası, Soğuk Savaş döneminde “uçurumun kenarına kadar gitme” dediğimiz o noktaya gelmeye değecek yerler değildir.
1970’lerde ABD, uzun zamandır kazanamayacağını bildiği Vietnam Savaşı için Kuzey Vietnam ile durmaksızın müzakere etti. Sanıyorum ABD bu süreçten şunu öğrendi: Diplomatik gurur, can kayıplarına değmez. Rusya Ukrayna’yı işgal edemez, Ukrayna da Rusları çıkartamaz ve müzakereler bu gerçeği kabul etmelidir. Putin barışa ihtiyacı olmadığını söyleyecektir; Avrupa ise ABD’nin “savaş bitti” gibi kabul edilemez bir gerçeği dile getirmesine öfkelenecektir. Ama bunlar sadece göstermelik pozisyonlardır. Koşulları kabul edilmedikçe savaşın sürmesini isteyenler, kaybetmiş bir el ile blöf yapıyorlar. Savaş bitti – ölümler hariç.
Kaynak link: geopoliticalfutures.com
