editor
Karl Marx, daha nitelikli eleştirmenleri hak ediyor. Bunu son birkaç yılda birçok kez düşündüm ama muhtemelen hiçbir zaman Mart ayında muhafazakâr James Lindsay’nin Londra’da Marx’ın mezarının yanında çiş yapar gibi poz verdiği bir fotoğrafını gördüğüm an kadar değil.
Fotoğrafta gerçek bir idrar akışının olmamasına dikkat etmeden edemedim. Bu durum, bir bakıma, sağcıların en büyük entelektüel rakiplerine yaklaşımının mükemmel bir metaforuydu. Marx’ın mezarını aşağılamaya çalışıyorlar, ancak onun fikirleri hakkında o kadar az şey biliyorlar ki eleştirilerinin hedefiyle bile temas kuramıyorlar.
Lindsay, Levin, Kirk ve Peterson
Lindsay sıradan bir sağcı değil. Dünya çapında tanınan bir figür. “Eleştirel ırk teorisi”ni — ki bunun Marxizm’in bir türü olduğunu düşünüyor — yasaklamaları gerektiğini açıklamak için eyalet meclislerinde ifade veriyor. Race Marxism adlı kitabı en çok satanlar arasında yer aldı.
Mark Levin’in American Marxism adlı kitabı da öyle. Levin, meslektaşları Rush Limbaugh ve Sean Hannity kadar popüler olmamış olsa da, Amerika Birleşik Devletleri genelinde yüzlerce AM istasyonundan yayınlanan radyo programıyla yıllardır etkili bir isim. Aslında, Matt McManus ile birlikte American Marxism üzerine bir eleştiri yazmam planlanmıştı, ancak kitabı birçok kez okumaya çalıştıktan sonra pes ettim ve yazıyı tamamen Matt’e bıraktım. Kitap, sonsuz, nefessiz ve tutarsız bir söylev metni gibi hissettiriyor. Levin’in Marx’ın başyapıtı Kapital’i açmış olmasına şaşırırdım.
Levin’in kitabını okumaya çalışıp başarısız olduğum sıralarda, muhafazakâr medyanın en önde gelen figürlerinden biri olan Turning Point USA’nın kurucusu Charlie Kirk ile bir açık oturum yaptım. Bir noktada Charlie, Karl Marx hakkında ne düşündüğümü sordu. Marx’ın her konuda haklı olduğunu düşünmediğimi, ancak özellikle tarih teorisi gibi önemli konularda haklı olduğunu söyledim.
Charlie, Marx’ın tarih teorisinin “temelde Hegel’e ait” olduğunu söyleyerek buna sarıldı — sonuçta Marx “Genç Hegelciler’in başkanı” değil miydi?
Bu, olabilecek en yanlış yorumlardan biriydi. G. W. F. Hegel, tarihi “Dünya Ruhu” dediği şeyin ilerleyen kendini gerçekleştirmesi olarak gören “idealistik” bir tarih teorisine sahipti. Marx, Genç Hegelci olarak yola çıkmıştı, ancak bu, üye kartları ve bir başkanı olan bir örgütün adı değil, bir felsefi akımın ismiydi! Daha derinlemesine bakıldığında, Marx, Hegel’in metodolojisinden derinlemesine etkilenmiş olsa da, idealizmi reddedip tarih teorisinde ekonomik faktörlere öncelik veren “materyalist” bir yaklaşımı benimsemiştir: “üretici güçler” ve “üretim ilişkileri.”
Marx hakkında hiçbir temel bilgiye sahip olmadan hakkında konuşmaya ısrar eden yalnızca Lindsay, Levin ve Kirk değil. Jordan Peterson’ın 2019’da Slovenyalı Marksist filozof Slavoj Žižek ile yaptığı tartışmada, Peterson, tartışmaya hazırlık olarak Komünist Manifesto’yu on sekiz yaşından beri ilk kez tekrar okuduğunu söyledi.
Bu, başlı başına şaşırtıcı bir itiraftı. “Marksizm”e yönelik şiddetli eleştiriler içeren mega çoksatan kitaplar yazmış birinin, bir öğleden sonra kolayca okunabilecek kısa bir broşür olan Komünist Manifesto’yu on yıllardır okumadığını kabul etmesi düşündürücüydü.
Ancak daha da dikkat çekici olan, Peterson’ın okuduklarını ne kadar az anladığıydı. Marx ve Friedrich Engels’in, kapitalizmin önceki sistemlerden daha hızlı ve kapsamlı bir ekonomik gelişim sağladığını “itiraf etmelerine” şaşırmıştı — oysa Marx ve Engels, analizlerinin hayati bir parçası olduğu için bu gözleme sayfalar ayırmışlardı. Manifesto’nun birinci bölümünün ilk cümlesinde yer alan “tüm geçmiş tarih sınıf mücadelesi tarihidir” ifadesine değinerek Peterson şunu savundu:
Marx, insanların mücadelesinin ekonomik sınıf mücadelesinden çok daha fazla nedeni olduğunu göz önünde bulundurmamış gibi görünüyor. Hiyerarşik fikri buna dahil etseniz bile (ki bu, meseleyi daha kapsamlı bir şekilde ele almanın bir yoludur), insanlar kendileriyle, içlerindeki kötülükle, yapabilecekleri kötülüklerle, içlerinde süregelen manevi ve psikolojik savaşlarla mücadele eder. Ayrıca bizler aslında her zaman doğayla da bir çatışma içindeyiz ve bu durum Marx’ta hiç görünmüyor gibi görünüyor… (vurgular bana ait)
Ancak insanların “doğayla çatışma içinde” olması durumu, Marx’ın tarih teorisinin tam kalbinde yer alır! Marx, herhangi bir toplumun “hukuki ve politik altyapısı”nın, “üretim ilişkilerinden” kaynaklandığını düşünür — yani doğrudan üreticiler (köleler, köylüler veya modern ücretli işçiler) ile üretim sürecini kontrol eden sınıf (köle sahipleri, feodal aristokrasi ya da kapitalistler) arasındaki ilişki. Ve Marx, bu ilişkilerin de önemli ölçüde, üretici güçlerin gelişim seviyesinden — yani bir toplumun doğadan elde ettiklerini insan ihtiyaçlarını karşılayan ürünlere dönüştürme kapasitesinden — kaynaklandığını düşünür.
Marx’ın Tarih Teorisi
Marx’ın tarih anlayışı şu şekilde özetlenebilir:
- Avcı-toplayıcı toplumlar: Bu erken dönem toplumlarda, üretim yapmayan bir sınıf yoktu, çünkü avlanma veya toplayıcılıkla meşgul olmayan bir yönetici sınıfın desteklenebilmesi için yeterince yiyecek üretilemiyordu. Mutlak bir kıtlık söz konusuydu.
- Tarım devrimi: Tarım devrimi, insan üretim kapasitesini, bir yönetici sınıfın varlığını destekleyebilecek noktaya getirdi. Ancak bu yalnızca, “doğrudan üreticiler” tarafından üretilenlerin bir kısmının zorla alınmasıyla mümkün oldu. Bu, kölelik ve feodalizm gibi üretim biçimlerinde görülebilir.
- Sanayi devrimi ve kapitalizm: Modern sanayinin gelişimi, doğrudan üreticilerin “çifte özgürlük” içinde olduğu farklı bir üretim biçimini yaratır (ve bu üretim biçimini gerektirir). Bu, bireylerin bir yandan özgür vatandaşlar olarak istedikleri işverenle sözleşme yapabilme haklarına sahip olması, diğer yandan da kendilerini destekleyecek başka hiçbir araçtan yoksun olmaları anlamına gelir. Bu durum, bireyleri yeni bir yönetici sınıfa — kapitalistlere — boyun eğmeye zorlar.
Buna rağmen Marx, kapitalizmin üretici güçleri öyle ileri bir seviyeye taşıdığını söyler ki, yeni bir olasılık ortaya çıkar: İşçilerin üretim araçlarını ele geçirerek daha iyi bir gelecek yaratması.
Doğanın Zorunlulukları ve Sosyal Sistemler
Marx, insanların doğadan elde ettiklerini insan ihtiyaçlarına uygun ürünlere dönüştürmek için çalışmasının, herhangi bir toplumsal sistemden değil, doğanın kendisi tarafından dayatılan bir zorunluluk olduğunu açıkça belirtir. Ancak bu toplumsal sistemler, doğrudan üreticileri yalnızca kendi ihtiyaçlarını karşılamak için değil, aynı zamanda yönetici sınıf adına karşılıksız emek harcamaya zorlar.
Bu durum, feodalizmde açık bir şekilde görülür: Serfler, ailelerini beslemek için çalıştıkları küçük toprak parçaları yerine lordun arazisinde çalışmaya yasal olarak zorlanır. Kapitalizmde ise bu durum örtük bir biçimde gerçekleşir: Resmi olarak her çalıştığınız saat için ücret alırsınız, ancak pratikte yaptığınız işin bir kısmı, sizin maaşınızı ödemek için gereken malları ve hizmetleri üretir, geri kalanı ise patronunuzun kârına gider. Sosyalizm altında, üretim süreçlerini “işçilerin özgür birliktelikleri” yönettiğinde, işçiler, emeklerinin getirilerinin nasıl bölüşüleceğine kendileri karar verecektir. Elde edilenlerin bir kısmı, çocuklar, emekliler ve çalışamayanlar gibi üretici olmayanlara ayrılabilir, ancak kapitalist bir sınıfa gitmez.
Kapitalizmin Tarihsel Bir Gereklilik Olması
Marx, kapitalizmi kaçınılabilir bir ahlaki hata olarak görmez. Kapitalizm, ne kadar etik dışı olursa olsun ve ne kadar aşılması istenir bir şey olsa da, Marx’a göre tarihsel gelişimin gerekli bir aşamasıdır. Bu nedenle Marx ve Engels, Manifesto’nun başında kapitalizmin üretici güçleri nasıl geliştirdiği hakkında uzun uzun konuşurlar. İlk kez, özgürlükle maddi zorlukların birleşimi yerine, yüksek teknolojili modernitenin eşitlikçi ve demokratik bir versiyonuna ulaşma olasılığı ortaya çıkmıştır.
Marx’a Yönelik Eleştiriler ve Sağcı Tartışmalar
Marx’ın vizyonuna yönelik gerçek eleştiriler yapılabilir. Örneğin, bazıları iklim krizini çözmek için sanayi altyapısını küçültmemiz gerektiğini — yani bir tür “büyümeden vazgeçme”yi — savunur. Bu argümana katılmasam da, en azından Marx’ın teorisine vakıf bir tartışmadır. Ancak sağcıların sunduğu argümanlar bununla örtüşmez.
Sağcıların genelde otoriter devlet sosyalizmi hükümetlerinin — özellikle Sovyetler Birliği’nin — başarısızlıklarını Marx’ın büyük bir reddiyesi olarak göstermeleri bunun bir örneğidir. Ancak Marx, Rusya hakkında ne söylemişti?
Steve Paxton’ın Unlearning Marx adlı kitabında belirttiği gibi, Marx, sanayileşmemiş, yarı-feodal Rusya’nın kapitalizmi atlayarak sosyalist bir geleceğe geçmesinin ancak Rusya’daki bir devrimin sanayileşmiş Batı Avrupa’da bir devrimle eşzamanlı olması durumunda mümkün olacağını açıkça yazmıştır. Yanlış anlaşılmasın; 20. yüzyıl Marksistleri, Sovyetler Birliği’nde Marx’ın teorisinin doğrulanmasından ziyade, politik olarak demokratik ve maddi açıdan refah içinde bir sosyalizmin kök salmasını tercih ederdi. Ancak doğrulanan şey tam olarak Marx’ın teorisi oldu.
Daha İyi Eleştiriler Gerek
Marx’a daha iyi eleştirmenler lazım. Herkesin buna ihtiyacı var. Anti-Marksistler buna ihtiyaç duyar, çünkü “Marksizm”i eleştirmenin önemli olduğunu düşünüyorlar — çağdaş sağ kesim, bunun hakkında sürekli konuşuyor! — ama Marx’ın tarih teorisinin ne olduğunu bile bilmeden etkili bir eleştiri yapamazsınız. Marksistler de buna ihtiyaç duyar, çünkü kendi görüşlerimizin en iyi versiyonu, zeki eleştirilerle karşılaşarak ortaya çıkar. Temel varsayımlarımızı sorgulatan ve gerekli olan yerlerde bunları revize etmemizi sağlayan eleştirmenler istiyorum. entelektüel ilerleme böyle işler.
Bana Marx’ı dikkatle okumuş muhafazakâr entelektüeller verin — öyle ki eleştirileri beni rahatsız etsin. O an hoşuma gitmeyebilir, ama bu süreç hepimize fayda sağlar.
Bunun yerine, çevrecilerin gizli Marksistler olduğunu ve “gizli Marksist plan”ın hepimizi çevreyi korumak adına böcek yemeye zorlamak olduğunu iddia eden sağcılarla karşılaşıyoruz. Ya da Marx ve Engels’in Komünist Manifesto’da kapitalizm altındaki hızlı ekonomik gelişmeden bahsetmesini neden yaptıklarını anlayamayanlarla. Veya Marx’ın Çarlık Rusyası’nın sosyalizme geçebileceğini düşündüğünü sananlarla. Ya da, Tanrı aşkına, “Bizler her zaman doğayla bir çatışma içindeyiz ve bu durum Marx’ta hiç görünmüyor gibi görünüyor” diyenlerle.
Gerçek eleştirmenler faydalı bir rol oynayabilir. Ancak mezar aşağılayıcıları? Onlar sadece herkesin vaktini boşa harcıyor.
Ben Burgis, Jacobin köşe yazarı, Rutgers Üniversitesi’nde felsefe profesörü ve Give Them An Argument adlı YouTube programının ve podcast’in sunucusudur. Son olarak Christopher Hitchens olmak üzere birçok kitabın yazarıdır: Neyi Doğru Yaptı, Nasıl Yanlış Yaptı ve Neden Hala Önemli?
